ATRAPADO EN EL TIEMPO - La comedia como forma de vida

Título original: Groundhog Day

Año: 1993

Duración: 101 min.

País: Estados Unidos Estados Unidos

Director: Harold Ramis

Guión: Danny Rubin, Harold Ramis (Historia: Danny Rubin)

Música: George Fenton

Fotografía: John Bailey

Reparto: Bill Murray, Andie MacDowell, Chris Elliott, Stephen Tobolowsky, Brian Doyle-Murray, Marita Geraghty, Angela Paton, Rick Ducommun, Rick Overton, Michael Shannon

Productora: Columbia Pictures

Género: Comedia. Romance | Comedia romántica. Vida rural (Norteamérica). Viajes en el tiempo

La comedia como forma de vida

Hacia finales de noviembre de 1944, nació en Illinois Harold Ramis, una persona que pensaba en la comedia como vehículo para mover la vida. Desde muy joven decidió que la comedia seria parte fundamental de su vida y tras graduarse en la universidad comenzó a escribir pequeños guiones para obras de teatros y skechets humorísticos, formando también parte fundamental de la más famosa revista humorística de las universidades norteamericanas, National Lampoon.

A finales de los 70, Ramis ya había llamado la atención de los productores de Hollywood, permitiéndole comenzar con el guión de Desmadre a la americana (National Lampoon’s Animal House, John Landis, 1978) junto a otros compañeros de la revista. Unos años más tarde, formaría parte del reparto de otra película en cuyo guión también participaría, El pelotón chiflado (Stripes, Ivan Reitman, 1981), donde conocería al que sería uno de sus grandes amigos en la industria del cine, Bill Murray.

Ramis y Murray volverían a encontrarse para protagonizar, junto a Ernie Hudson y Dan Aykroyd, una de las sagas más famosas del cine, Los Cazafantasmas (Ghostbusters, Ivan Reitman, 1984). Con una carrea consolidada y un nombre ya conocido, Ramis se aventura en su cuarta película, tras la discreta Club Paraíso (Club Paradise, 1986), y junto a Danny Rubin, idea original suya, escriben el guión de una de las mejores comedias salidas de los estudios Hollywoodenses, y que hoy en día sigue siendo objeto de estudio en las universidades debido a la estructura cíclica en la que esta condensada su historia, Atrapado en el tiempo (Groundhog Day, 1993) .

12 AÑOS DE ESCLAVITUD - Esclavos libres

Título original: 12 Years a Slave (Twelve Years a Slave)

Año: 2013

Duración: 133 min.

País:  Estados Unidos Estados Unidos

Director: Steve McQueen

Guión: John Ridley (Biografía: Solomon Northup)

Música: Hans Zimmer

Fotografía: Sean Bobbitt

Reparto: Chiwetel Ejiofor, Michael Fassbender, Lupita Nyong'o, Benedict Cumberbatch, Paul Dano, Paul Giamatti, Sarah Paulson, Brad Pitt, Alfre Woodard, Michael K. Williams, Garret Dillahunt, Quvenzhané Wallis, Scoot McNairy, Taran Killam, Bryan Batt, Dwight Henry

Productora: Summit Entertainment / Plan B / River Road Entertainment / New Regency Pictures / Film4

Género: Drama. Basado en hechos reales. Biográfico. Esclavitud. Racismo. Siglo XIX. Histórico

Esclavos libres

Estados Unidos es un país erguido sobre sangre, mucha sangre. Desde la llegada de los “conquistadores” hasta la época actual, EEUU se ha ido transformando hasta convertirse en un país cuya bandera de la paz ondea usando de mástil un cañón. La injusticia, la crueldad y la hipocresía de una sociedad violenta son las características principales de un país cuyo principal orgullo radica en la libertad obtenida en la guerra de la independencia, donde pasaría a ser una nación propia y libre de  Gran Bretaña. Esta libertad e independencia conllevó al nacimiento de Estados Unidos, que lejos de disfrutar de esa libertad con todos sus ciudadanos, se aferró a una política esclavista impuesta en su día por los ingleses, legalizando una situación en la que los negros no eran más valiosos que el ganado.

Tras la guerra, el país se dividió en dos, en el norte, la esclavitud se fue erradicando poco a poco mientras que en el sur, con la expansión de la industria del algodón, se dio con mayor continuidad, llegando hasta el punto de que los ciudadanos americanos de color libres eran secuestrados y enviados a diversas plantaciones en el sur donde trabajarían hasta la muerte, ya sea de manera natural o tras una paliza.

Solomon Northup era un hombre de clase media que vivía en New York con su mujer y sus dos hijos. Era un hombre libre que se ganaba la vida como músico y que cuyo principal crimen fue nacer negro. Como cientos de negros tras la guerra de la independencia, Solomon fue secuestrado y enviado a Louisiana, donde pasaría 12 años como esclavo para diversos negreros, y donde sufriría toda clase de injusticias y crueldades, recopiladas en un libro titulado “12 years a slave”, que escribiría tras conseguir su liberación.

Hipótesis

Tras un primer visionado de "Hipótesis del cuadro robado" necesité un segundo por dos motivos: la grandes cabezas pensantes de las primeras filas que me impedían ver lo subtítulos correctamente, provocándome frustración, motivo por el que desconecté de la clase (sugerencia para el profesor el cargar los subtítulos en la parte superior de la pantalla).

Este segundo visionado me ha confirmado lo que el primero solo me sugirió, no iba a entender nada. El argumento nos cuenta la reflexión de un coleccionista de arte sobre una serie de cuadros de un mismo autor, acusado de escándalo por mostrar en ellos una ceremonia prohibida. A la par, una voz en off hace a veces de interlocutor con el coleccionista, como narrador para el espectador.

El coleccionista va de cuadro en cuadro dando una explicación de por qué esos cuadros forman una historia entre ellos, pero que es incapaz de unir debido a que uno de esos siete cuadros fue robado. El coleccionista solo puede formular hipótesis en base a lo que el cuadro robado representaba para sostener su versión en un monólogo de casi una hora de duración en la que llega, a veces, a desesperar a los receptores, yo en este caso, debido a la excesiva palabrería para explicar cosas tan banales.

Llegado a este punto solo se me ocurre seguirle el juego, haré hipótesis sobre la película en sí, en base a ese cuadro robado, arriesgándome a quedar como un completo ignorante e inculto sobre cine debido a que no he investigado nada sobre el autor de la cinta, o no tener suficiente experiencia para deducir lo que él ha querido decirnos.

Supongamos qué el coleccionista y el narrador son la misma persona. Supongamos que el coleccionista es la parte creativa del artista, y que el narrador es la parte científica. Haciendo esta división, puedo entender por qué el narrador habla de seis cuadros mientras el coleccionista hace alusión a un séptimo robado, por qué el narrador solo plantea cuestiones o deducciones erróneas mientras que el coleccionistas saca detalles que solo él llega a apreciar. Con esta idea en mente puedo suponer que esta película se acerca más a cómo esa elite del arte es capaz de ver grandes obras en ciertos cuadros que para los más ignorantes solo suscitan interrogantes que no son capaces de resolver. De este modo, esa elite puede llegar a deducir grandes historias o sentimientos en los más mínimos detalles de un cuadro, representados en la película por el coleccionista, capaz de sacar un hilo conductor entre los seis cuadros a través de detalles que escapan de los ojos más inexpertos (el narrador), pero que solo se sostienen a través de lo que pueda representar ese séptimo cuadro robado, del que solo podemos sacar hipótesis.

Como ya dije anteriormente, solo puedo sacar hipótesis sobre lo que el autor de dicho film ha querido decirnos sin realizar una investigación sobre todo lo que se habla en la cinta, los trabajos anteriores del director, o de la existencia o no de dichos cuadros. Para acabar diré que personalmente la película no me ha disgustado del todo ya que suelo ver películas que invitan a una posterior reflexión a su visionado, sin embargo, el cine que me hace quedar como un completo ignorante y del que no llego a sacar nada en claro me provoca frustración, que utilizo como combustible para seguir nutriéndome del séptimo arte.